Wij doen graag goed onderzoek. En we discussiëren ook graag wat dat ‘goede onderzoek’ dan precies is. Vaak blijkt het doorslaggevende argument in een discussie een eerder onderzoek waarin het standpunt bewezen wordt, óf het antwoord van onze actieve en betrokken panelleden. Dus toen de discussie ontstond hoe onze slidervraag er het best uit kon zien was er nog maar een oplossing een a/b test onder het panel.

Gebruiksgemak en vormgeving

De slidervraag is een vraagsoort die wij graag gebruiken in ons onderzoek. Met een slider kunnen panelleden zich namelijk intuïtief en genuanceerd positioneren op een stelling of vraag. Daarnaast is de slider (blijkt uit onderzoek) heel goed geschikt op alle verschillende devices: dus zowel op mobiel met je vinger als op een pc met je muis makkelijk in te vullen.

De slider kunnen wij met onze nieuwe enquête software op een aantal manieren vormgeven. Daarbij is het zoeken naar het grootste gebruiksgemak zonder dat we de onderzoeksresultaten beïnvloeden. Zo kun je op de slider al een ‘bolletje’ plaatsen, waardoor invullers het bolletje kunnen ‘oppakken’ en op de juiste plek kunnen zetten. Maar, wordt het midden van de slider wel extra benadrukt. Een pijl dan, die de uitleg over de werkwijze visueel ondersteund? Of alleen een platte tekst waarin we uitleggen hoe de slider werkt? Maakt het eigenlijk uit voor de keuzes die panelleden maken? Heeft de vormgeving van de slider invloed op de resultaten? <<< de onderzoeksvraag!

Getest op 8.700 panelleden

Rond Pasen hebben wij in samenwerking met NU.nl ons panel gevraagd naar wat Pasen voor hen betekent. Om te testen hoe we de slider moeten vormgeven hebben we het panel in 3 random groepen verdeeld. De slider-vraag hebben we op drie manieren geprogrammeerd, en elke groep kreeg een andere versie te zien:

Resultaat; slider mét visueel aspect presteert het beste

In totaal deden er 8.700 mensen mee aan het onderzoek, en de drie sliders zijn allemaal door ongeveer 2.900 mensen gebruikt. Voor ons meer dan voldoende respons om te bekijken of er verschillen zijn.

In de eerste plaats valt op dat het aantal afhakers bij de tweede optie het grootst is (alleen tekst). In absolute cijfers is het aantal afhakers klein (33 afhakers bij alleen tekst, 10 en 11 bij de andere opties), maar wel 3x zoveel als we alleen tekst gebruiken!

Daarnaast waren we natuurlijk benieuwd naar de verschillen in antwoorden. Heeft een bolletje in het midden invloed op het aantal respondenten dat de middenpositie kiest? En zorgt een pijl aan de linkerkant voor meer extreme resultaten? De cijfers laten inderdaad een verschil zien. Er is een klein significant verschil: met een bolletje in het midden wordt vaker de middenpositie gekozen, de pijl levert meer antwoorden aan de linkerkant op. Maar, met een Cramers V van 0,03 verklaart de groep maar een heel klein deel van verschillen in antwoorden. De verschillen zijn dus voor het overgrote deel toe te schrijven aan andere factoren. De verschillen in antwoorden (meer in het midden of meer links) blijken ook bij andere antwoorden in de groepen naar voren te komen, waar we niet drie sliders hebben getest.

Conclusie; gebruiksgemak is het belangrijkste

De vormgeving blijkt dus maar een hele kleine invloed te hebben op de keuze van invullers. De slider zonder visuele aspecten levert het een hoger aantal afhakers op (en ziet er volgens ons het minst mooi uit), dus die valt af. Maar de pijl of het bolletje? Beiden lijken goed te werken voor onze panelleden. Dus waar moeten we ons dan op baseren? Smaak? Tja, dat is weer een nieuwe discussie (die wat lastiger met data te winnen is).

Het is uiteindelijk gebruiksgemak geworden, voor de mobiele invullers is het volgens ons het gemakkelijkst om een bolletje ‘op te pakken’ en op de juiste positie te zetten. Dus onze slider heeft vanaf nu een bolletje in het midden.

Natuurlijk zijn andere tips van harte welkom, je stuurt ze aan hallo@citisens.nl (en wie weet kunnen we het op ons panel testen…)

Volgend artikel: Dubbele invullers? Helemaal niet erg! Of lees meer over panel kennis of de tool